By Scott Ritter
La mayoría de los estadounidenses llegaron al fin de semana pasado pensando en cómo pasarían el tan esperado final de la semana laboral con sus amigos y familiares.
Pocos se dan cuenta de lo cerca que estuvieron de hacer realidad el escenario descrito de manera tan horrible en el alarmante libro de lectura obligada de Annie Jacobsen, Guerra nuclear: un escenario.
72 minutos.
Eso es todo lo que se necesita para acabar con el mundo tal como lo conocemos.
Esto es menos tiempo que el que duran la mayoría de las películas en el cine local.
La mayoría de las personas no pueden ir a la tienda local de artículos para el hogar a comprar los materiales necesarios para hacer las pequeñas reparaciones en el hogar que generalmente esperan hasta el fin de semana.
¿Pasear a los perros?
¿Jugar con los niños?
Olvídalo.
72 minutos.
Y todo aquello por lo que creías que viviste tu vida estaría muerto.
¿Y si sobrevivieras?
Como decía Nikita Khrushchev: “Los supervivientes envidiarían a los muertos”.
Ucrania, junto con muchos de sus aliados de la OTAN, ha estado pidiendo permiso a Estados Unidos, el Reino Unido y Francia para poder emplear sistemas de armas de largo alcance guiadas con precisión proporcionados por estos países contra objetivos ubicados en el interior de Rusia.
El 6 de septiembre, en una reunión del Grupo de Contacto de Ramstein, un foro donde se coordina el apoyo militar de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, apeló personalmente al grupo para obtener más apoyo armamentístico de sus aliados occidentales y pidió a los aliados que permitieran a Ucrania usar las armas que le proporcionaron para atacar más profundamente al interior de Rusia.
Zelensky busca una “capacidad de largo alcance”
“Necesitamos tener esta capacidad de largo alcance”, dijo Zelensky, dirigiéndose a los asistentes, entre los que se encontraba el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin.
“No sólo en el territorio dividido de Ucrania, sino también en el territorio ruso, para que Rusia se sienta motivada a buscar la paz. Necesitamos hacer que las ciudades rusas, e incluso los soldados rusos, piensen en lo que necesitan: la paz o Putin”.
El secretario Austin, en comentarios posteriores, dijo que no creía que el uso de misiles de largo alcance para atacar dentro de Rusia ayudara a poner fin a la guerra, y añadió que esperaba que el conflicto se resolviera mediante negociaciones. Además, señaló Austin, Ucrania tenía sus propias armas capaces de atacar objetivos que estaban mucho más allá del alcance del misil de crucero británico Storm Shadow.
A pesar del rechazo de Austin, el presidente Joe Biden parecía estar en camino de darle a Zelensky la luz verde que estaba buscando con respecto al uso de misiles de crucero Storm Shadow proporcionados por Gran Bretaña y misiles ATACMS (Sistema de Misiles Tácticos del Ejército) de largo alcance proporcionados por Estados Unidos para ataques en suelo ruso.
El 11 de septiembre, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, acompañado por el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, visitó Ucrania, donde se reunieron con Zelensky y su recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores, Andrii Sybiha.
Blinken y Lammy en Ucrania
Sin embargo, Blinken y Lammy no hicieron el anuncio que los ucranianos esperaban con gran expectación. En cambio, Blinken y Lammy reiteraron el pleno apoyo de sus respectivas naciones a la victoria de Ucrania y agregaron que adaptarían su apoyo para satisfacer las necesidades de Ucrania. “La conclusión es esta: queremos que Ucrania gane”, dijo Blinken después de su reunión con Zelensky.
El escenario estaba ahora preparado para que Keir Starmer, el primer ministro del Reino Unido, volara a Washington, DC, el viernes pasado, donde se reuniría con Biden y acordarían conjuntamente darle a Ucrania permiso para usar Storm Shadow y ATACMS contra objetivos dentro de Rusia.
Starmer viaja a Washington
Rusia ha dejado claro desde hace tiempo que consideraría a cualquier nación que autorice el uso de sus armas para atacar a Rusia como parte directa del conflicto.
En declaraciones a los medios de comunicación en Rusia el jueves pasado, un día antes de la reunión Biden-Starmer en la Casa Blanca, el presidente ruso, Vladimir Putin, dejó en claro que cualquier levantamiento de las restricciones al uso por parte de Ucrania de armas de largo alcance proporcionadas por Estados Unidos y el Reino Unido cambiaría “la esencia misma del conflicto”. Dijo:
“Esto significará que los países de la OTAN, Estados Unidos y los países europeos lucharán contra Rusia. Y si este es el caso, entonces… tomaremos las decisiones adecuadas en respuesta a las amenazas que se nos presenten”.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, hablando después del anuncio de Putin, señaló que las palabras del presidente ruso fueron “extremadamente claras” y que habían llegado a su público objetivo: el presidente estadounidense Biden.
Biden no parecía contento con el mensaje. En respuesta a una pregunta de los periodistas antes de su reunión con el primer ministro Starmer en la Casa Blanca sobre lo que pensaba sobre la advertencia de Putin, Biden respondió enojado: “No pienso mucho en Vladimir Putin”.
La evidencia sugiere lo contrario.
En una conferencia de prensa en la Casa Blanca ese mismo día, Robbie Gramer, el corresponsal de la Casa Blanca para Político, preguntó John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, “¿Cree usted en las palabras de Putin de que los ataques a territorio ruso con misiles de fabricación estadounidense, británica o francesa en realidad expandirían la guerra?”
La respuesta de Kirby fue reveladora en muchos sentidos. “Es difícil creer lo que dice Putin al pie de la letra, pero no se trata de una retórica que no hayamos oído antes, así que no hay nada nuevo en ello”.
Gramer continuó: “Entonces, en otras palabras, ya saben, en las deliberaciones sobre este ataque de largo alcance, las amenazas de Putin no son un factor importante para ustedes en sus deliberaciones sobre esto”.
“Bueno”, respondió Kirby,
“No me dejaste terminar la respuesta, así que déjame intentarlo… Nunca dije, ni lo he hecho, que no tomamos en serio las amenazas del señor Putin. Cuando empieza a blandir la espada nuclear, por ejemplo, sí, nos lo tomamos en serio y monitoreamos constantemente ese tipo de actividad. Obviamente ha demostrado ser capaz de ser agresivo.
Obviamente, ha demostrado ser capaz de intensificar las cosas en los últimos tres años. Por lo tanto, sí, tomamos en serio estos comentarios, pero no es algo que no hayamos escuchado antes. Por lo tanto, tomamos nota de ello. Lo entiendo. Tenemos nuestro propio cálculo sobre lo que decidimos proporcionar a Ucrania y lo que no. Y creo que lo dejaría ahí”.
Para dejar en claro el punto, el embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vassily Nebenzia, dijo al Consejo de Seguridad el viernes pasado que la OTAN “sería parte directa de las hostilidades contra una potencia nuclear” si permitiera a Ucrania utilizar armas de mayor alcance contra Rusia. “No hay que olvidarse de esto y pensar en las consecuencias”, declaró.
‘No juegues con fuego’
Los toques finales para demostrar la seriedad de la advertencia de Putin quedaron en manos del embajador ruso en Estados Unidos, Anatoly Antonov. En declaraciones a los medios rusos el viernes pasado, Antonov dijo que le sorprendía que muchos funcionarios estadounidenses creyeran que
“Si se produce un conflicto, éste no se extenderá al territorio de los Estados Unidos de América. Constantemente intento transmitirles una tesis: los estadounidenses no podrán quedarse sentados en las aguas de este océano. Esta guerra afectará a todo el mundo, por eso les decimos constantemente: no jueguen con esta retórica”.
Las palabras de Putin llamaron la atención de varios ex funcionarios del gobierno estadounidense, quienes llamaron a Antonov para pedirle aclaraciones.
“Aquí se han analizado con mucho cuidado las declaraciones de ayer de Vladimir Putin. Varios ex funcionarios me llamaron para pedirme que explicara qué había detrás de esas declaraciones. Yo simplemente les respondí: ‘No jueguen con fuego’”.
Los sentimientos de Antonov probablemente se hicieron eco a través de las comunicaciones por canales secundarios existentes utilizadas por el Departamento de Defensa y la CIA.
Al final, el mensaje se transmitió: Biden decidió no darle a Ucrania los permisos que solicitaba.
La mayoría de los estadounidenses no son conscientes de lo cerca que estuvieron de despertarse el sábado por la mañana, sólo para descubrir que era su último despertar.
Ucrania estaba lista para el lanzamiento
Si Biden hubiera cedido a la presión de Starmer (los británicos, junto con Ucrania y varias naciones de la OTAN, creían que Putin estaba mintiendo) y hubiera firmado el permiso, Ucrania habría estado preparada para lanzar ataques contra Rusia esa noche.
(Se necesitarían soldados británicos desplegados en Ucrania para operar los Storm Shadows y ya están allí, conforme (al canciller alemán Olaf Scholz, quien se ha negado a enviar armas similares a Ucrania).
Rusia probablemente habría respondido con ataques convencionales contra Kiev utilizando nuevas armas, como la ojiva hipersónica Avangard, que cada una de las cuales causaría un impacto equivalente a 26-28 toneladas de explosivos.
Lo más probable es que Rusia también hubiera atacado objetivos de la OTAN en Polonia y Rumania, donde hay cazas ucranianos estacionados. Y, por último, Rusia habría atacado objetivos militares británicos, posiblemente incluidos los de las Islas Británicas.
Esto provocaría una represalia de la OTAN según el Artículo 5, utilizando una gran cantidad de armas de ataque de largo alcance de la OTAN contra el comando y control ruso, aeródromos e instalaciones de almacenamiento de municiones.
La respuesta rusa probablemente implicaría el lanzamiento de más ojivas convencionales Avangard contra objetivos de la OTAN, incluida la base aérea de Ramstein y el cuartel general de la OTAN, así como las bases aéreas desde las que se lanzaron ataques contra Rusia.
En esta coyuntura, Estados Unidos, utilizando planes de empleo nuclear derivados de una postura nuclear que enfatiza el uso preventivo de armas nucleares de bajo rendimiento para “escalar hacia la desescalada” —es decir, obligar a Rusia a dar marcha atrás mediante una demostración de capacidad— autorizaría el uso de una o más ojivas nucleares de bajo rendimiento contra objetivos rusos en suelo ruso.
Pero la doctrina rusa no tiene capacidad para emprender una guerra nuclear limitada. En lugar de ello, Rusia respondería con una represalia nuclear general dirigida contra toda Europa y los Estados Unidos.
Cualquier fuerza estratégica estadounidense que sobreviviera a este ataque sería disparada contra Rusia.
Y luego todos morimos.
72 minutos.
Y el mundo se acaba.
Estábamos a un plumazo de este desenlace el viernes 13 de septiembre de 2024.
Esto no es un simulacro.
Éste no es un ejercicio académico.
Este es el mundo real.
Esto es vida o muerte.
Éste es tu futuro, rehén de un loco en Kiev, respaldado por lunáticos en Europa.
La pregunta es: ¿qué vamos a hacer al respecto?
El 5 de noviembre habrá elecciones en las que el próximo comandante en jefe de Estados Unidos será seleccionado por “nosotros, el pueblo”.
Esta persona será quien tenga la pluma en cualquier escenario futuro en el que se tomen decisiones de vida o muerte que podrían manifestarse en una guerra nuclear general.
Es responsabilidad de nosotros, el pueblo, asegurarnos de que los estadounidenses exijan que los candidatos a este cargo articulen su visión política respecto de la guerra en Ucrania, las perspectivas de paz con Rusia y lo que harán para evitar el estallido de una guerra nuclear.
Pero no lo harán si nosotros, el pueblo, permanecemos en silencio sobre el tema.
Levántate
Hablar claro.
Exigir ser escuchado.
72 minutos es todo lo que se necesita para terminar con la vida tal como la conocemos.
Casi todos morimos durante el fin de semana del 14 y 15 de septiembre de 2024.
¿Qué vamos a hacer para garantizar que eso no vuelva a suceder?
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Deja una respuesta